NACIONALES

 Debate porteño: pocas propuestas, show para la TV y candidatos que no arriesgaron

El debate de candidatos porteños se centró en chicanas y pocas propuestas. Caruso Lombardi se destacó con su estilo directo y promesas concretas.

El debate de los candidatos porteños para las elecciones del 18 de mayo dejó un saldo de pocas propuestas, chicanas en exceso y discursos en los que, en su mayoría, los postulantes no arriesgaron demasiado.

Apenas algunas chanzas conocidas del postulante de La Libertad Avanza (LLA), Manuel Adorni, contra la izquierda y el kirchnerismo -y el PRO-; y algunas apelaciones al "sentir ciudadano" del novel Ricardo Caruso Lombardi y poco más.

Lo dijo el propio exponente del frente panperonista Leandro Santoro al salir del debate: "El ganador fue Caruso Lombardi".

¿Qué había hecho Caruso? Cosas como estas: "Esto se maneja con resultados. Si no, preguntale a Gago. El fútbol es como la política: si hablás mucho y no hacés nada, no sirve. Por eso a la gente le pido el voto".

Así había roto el hielo Caruso Lombardi, el flamante candidato del MID, apenas iniciada la transmisión.

En materia de propuestas, cada uno ratificó lo propio: Adorni contra el kirchnerismo, razón por la cual pidió votar a LLA; Ramiro Marra contra los "fisuras", trapitos y quienes revuelven la basura; la candidata del PRO, Silvia Lospennato, con la bandera en alto de Ficha Limpia y el ex jefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta como vocero de la nostalgia de su propia gestión.

"Más tarde o más temprano el kirchnerismo va a ganar las elecciones. La única manera de frenar esto es llevando el modelo (Javier) de Milei a todos los rincones del país", arengó Adorni.

El vocero presidencial demostró seguir al pie de la letra el manual libertario al dar un paso más allá y prometer que una eventual gestión de LLA cerraría incluso el Canal de la Ciudad, desde cuyos estudios se estaba transmitiendo el debate, en una amenaza que recordó al cierre de la Agencia Nacional Télam.

En materia de cruces tampoco hubo grandes novedades: muchos se midieron el kirchnerismo en sangre y se pidieron explicaciones sobre sus roles durante la cuarentena.

En ese aspecto, Santoro recibió varios dardos por su amistad con el ex presidente Alberto Fernández.

También hubo lugar para que decepcionaran candidatos que tienen buena performance en redes sociales -especialmente en tiktok- pero poca en atriles políticos, como el caso del postulante Alejandro Kim, de Principios y Valores, el sello de Guillermo Moreno.

La izquierda, por su parte, se concentró en sus cuestionamientos a los partidos tradicionales por no acompañar las marchas de los jubilados de cada miércoles y de poco más.

Entre el coucheo, los discursos memorizados y las chicanas, el debate pareció más pensado para alimentar el show político del prime time y de las redes sociales que para lo que realmente había sido convocado, que era la elección legislativa de la Ciudad Autónoma.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Detuvieron a un policía por vender granadas a través de Marketplace

El efectivo de la bonaerense cayó junto con otros dos sujetos.

Un oficial de la Policía de la provincia de Buenos Aires fue detenido junto con otras dos personas, acusados de comercializar granadas lacrimógenas a través de Marketplace, la plataforma de compra y venta de Facebook.

En febrero de este año, la División Antiterrorismo de la Policía de la Ciudad, que realizaba tareas de ciberpatrullaje, “detectó un usuario que ofrecía a la venta granadas lacrimógenas en el sitio”.

Según indica la reglamentación establecida, este tipo de elementos están prohibidos para el uso de civiles y únicamente están autorizados para personal de las fuerzas de seguridad.

Frente a lo observado, se dio inicio a una investigación por parte del Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Nº2 de Lomas de Zamora, a cargo de Luis Antonio Armella.

En la pesquisa se constató que el sujeto que las comercializaba era un oficial de la Policía de la provincia de Buenos Aires que prestaba funciones en la Fuerza Barrial de Aproximación (FBA) en Esteban Echeverría, y que se valía de su puesto para acceder a este material e ilegalmente venderlo.

De este modo, el magistrado libró dos órdenes de allanamiento: una en el domicilio del efectivo policial, en la localidad de El Jagüel, y la otra en Luis Guillón.

En la primera secuestraron seis granadas lacrimógenas, mientras que en la segunda se incautaron dos armas de fuego sin documentación, seis municiones calibre .38 y un estuche de plástico con 32 municiones calibre 9 mm.

Además, se concretaron tres detenciones: el policía, sumado a un hombre y una mujer.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Indignante declaración de un médico: "Tuve sedado a Maradona durante 24 horas por pedido de Luque y Cosachov"

Fernando Villarejo recomendó que el paciente continúe el tratamiento en un centro de rehabilitación.

El jefe de la Unidad de Terapia Intensiva de la Clínica Olivos responsabilizó hoy al neurocirujano Leopoldo Luque y la psiquiatra Agustina Cosachov por el traslado de Diego Armando Maradona a la residencia del barrio cerrado San Andrés, mientras que sostuvo: "Diego estuvo sedado durante 24 horas".

Fuentes judiciales informaron a la Agencia Noticias Argentinas que se trata de Fernando Villarejo, profesional que había recomendado que el astro continúe el tratamiento en un centro de rehabilitación tras ser intervenido quirúrgicamente por el hematoma subdural.

El médico sostuvo que el paciente "presentó un síndrome de abstinencia en el postoperatorio" y "recomendó no sedarlo", pero el ex médico de cabecera del paciente, Leopoldo Luque, "optó lo contrario".

"Diego estuvo sedado 24 horas y le fueron bajando la dosis hasta llegar a la externación", consignó Villarejo durante su testimonial en el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°3 de San Isidro.

En este contexto, el facultativo criticó que el paciente reciba una internación domiciliaria, a la vez que agregó: "Era un paciente muy especial y era difícil dominarlo. Se hacía lo que él quería".

Además, se mostró "arrepentido" de atender al ex entrenador de Dorados de Sinaloa y Gimnasia Esgrima La Plata porque "le dieron muchas concesiones" durante su estadía en la Clínica Olivos como por ejemplo "las visitas en medio de la cuarentena por el coronavirus con restricciones que no se cumplieron" por parte del sanatorio.

En tanto, Nelsa Pérez, una administradora de Medidom, la prepaga que ofrecía servicios médicos al campeón del Mundo en la casa del barrio cerrado San Andrés, en el partido bonaerense de Tigre, fue sospechada por presunto falso testimonio cuando respondía preguntas con respecto a si Diego se encontraba con una "internación domiciliaria" o "cuidados domiciliarios".

"Anduvo media resbaladiza en algunas contestaciones, pero no mintió", consignó una fuente del caso a NA, mientras que afirmó: "Trató de defender a enfermeros, aunque no dijo mentiras, se embarulló un poco".

Según la fuente, la mujer resaltó que el jefe de los enfermeros, Mariano Perroni, "no falsificó la historia clínica" los últimos días que vivió Maradona: "Fueron muchas interrogaciones, donde se contradijo mucho, pero el Tribunal no tomó ninguna determinación".

Por otro lado, el director de la Clínica Olivos, Diego Dimitroff, no pudo comparecer por falta de tiempo ante los jueces Maximiliano Savarino, Verónica Di Tomasso y Julieta Makintach, por lo que su testimonio fue postergado para el martes 6 de mayo.

Además de Luque, Cosachov y Perroni, se encuentran imputados por el presunto homicidio simple con dolo eventual el psicólogo Carlos Díaz, el médico clínico Pedro Pablo Di Spagna, el enfermero Ricardo Omar Almirón y la coordinadora de Swiss Medical, Nancy Edith Forlini, al tiempo que la enfermera Dahiana Gisela Madrid irá a un juicio por jurados populares.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ARCA introduce siete cambios en el Impuesto a las Ganancias para los trabajadores: las claves

El organismo recaudador simplificó el sistema y postergó por cinco días hábiles el vencimiento de la presentación de la liquidación del período 2024.

La Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) introdujo modificaciones en la manera de procesar las retenciones de los trabajadores que están alcanzados por el Impuesto a las Ganancias. Entre ellos, postergó hasta el 9 de mayo la presentación de la liquidación del período fiscal 2024.

Se trata de cambios que simplifican los trámites para los casos en que surgen diferencias con el impuesto determinado, entre otras. También se aclara la situación de aquellos que entraron al Régimen Especial de Ingreso de Bienes Personales (REIBP) .

Según comentó el tributarista Sebastián Domínguez, CEO de SDC Asesores Tributarios, "la norma busca modernizar el régimen, incorporar alternativas para facilitar el cumplimiento y actualizar parámetros patrimoniales". "Sin embargo, su implementación para determinados casos en sólo 5 días hábiles, plantea desafíos", explicó.

Los siete cambios del ARCA en el Impuesto a las Ganancias

Las modificaciones se publicaron en el Boletín Oficial a través de la Resolución General 5683 y son las siguientes:

Cuando el empleador no practique la retención total del impuesto —por error u omisión, aun si fuera imputable al trabajador—, el beneficiario podrá ingresar el saldo no retenido mediante un Volante Electrónico de Pago (VEP), sin necesidad de inscribirse ni presentar la determinación anual del impuesto.

Habrá tres modos de inscribirse al Impuesto a las Ganancias: Una es con inscripción y presentación de Declaración Jurada, cuando el empleador no practique la retención total del impuesto correspondiente al período fiscal —por error, omisión o cualquier otra causa, incluso si fuera imputable al trabajador. Otra es la presentación de declaración jurada voluntaria, cuando el trabajador desee incorporar una deducción y la ultima es el procedimiento simplificado, cuando la empresa no retiene totalmente y el empleado ingresa la diferencia mediante un volante de pago electrónico.

Los beneficiarios de rentas brutas gravadas, exentas y no gravadas iguales o superiores a $150.000.000 deberán presentar la declaración jurada informativa de bienes personales al 31 de diciembre de cada año. Este monto se ajustará anualmente según el IPC publicado por el INDEC correspondiente al mes de octubre del año anterior al del ajuste respecto al mismo mes del año anterior.

Los empleados que hayan adherido al Régimen Especial de Ingreso sobre los Bienes Personales (REIBP) dispuesto por la Ley 27.743, quedan exceptuados de la obligación de presentar declaración jurada informativa del impuesto sobre los bienes personales entre los períodos fiscales 2024 y 2027.

Se redefine cuándo corresponde que el empleador presente el Formulario 1359 de liquidación anual ante la ARCA. Será, entre otros casos, si no retuvo totalmente el gravamen o si las rentas superan un monto determinado por cierto tipo de deducciones practicadas durante el año. Con anterioridad, los empleadores no estaban obligados a presentar a ARCA el formulario 1359 cuando habían retenido correctamente el impuesto y las rentas del trabajador no superaban el umbral para presentar declaración jurada del impuesto sobre los bienes personales.

La liquidación anual correspondiente al período fiscal 2024 podrá presentarse hasta el 9 de mayo de 2025, inclusive. El impuesto a ingresar o reintegrar se aplicará con el primer pago posterior al 30 de abril, o en los subsiguientes si fuera necesario durante el mes de mayo.

La resolución entra en vigencia el 30 de abril de 2025, fecha de su publicación en el Boletín Oficial, y resulta de aplicación al período fiscal 2024.

En cuanto a la postergación del plazo para la liquidación del período fiscal 2024, Domínguez indicó que "es escaso debido a que el 1° de mayo es feriado y el 2 de mayo día no laborable". "La mayoría de las empresas tendrá solamente 5 días hábiles para preparar los Formularios 1359 de empleados por los cuales no tenía obligación de hacerlo. Resultaría conveniente extender el plazo hasta el 16 de mayo 2025, es decir, dos semanas completas.", indicó el tributarista.